非自身原因不能立案的，应允许当事人通过继续传唤的形式寻求救济

在诉讼中中会，法定传唤期满是个很重要的问题。如果因为一段时间太长，被害人最多了传唤期满，那法庭基本上要这两项不予报请的驭告了。而现实中会特别有这样的问题，非因被害人自身状况无法报请的，法令会不会获得一定的救济呢？北平京康检察官STUDIO研究员、西北政法大兼修实体法与国有土地研究所联席研究员两书西宁检察官通过最高院的一则案例，来为大家解析，非因自身状况无法报请的，不应意味着被害人通过再次传唤的基本概念寻求救济！

本期热点

周某等7人为福建省福清市某区居民，在当地拥有合法的房舍。2008年4同月，周某等7人的房舍被中央政府强拆，2010年3同月22日周某等将福清市三市规划局、福清市国土局、某区人民中央政府就强拆不道德向福建省福清西院举出诉讼中，但福清西院不报请亦不这两项驭告。周某等7人2017年再次展开传唤，法庭认为已最多传唤期满且无正当理由，驳回了其传唤。周某等人不服，展开上诉，二审法庭应予维持，周某等人举出重审，重审法庭支持了代理检察官的观点，撤销一审、二审驭告，并程序武夷山市中会级人民法庭再次案件。

依法分析方法：

本案中会，周某等7人已在法定期满内（2010年3同月22日）向人民法庭举出诉讼中，传唤时未最多传唤期满。周某等7人为保证其公民权于2017年再次传唤，两次传唤虽只差七年，但第一次传唤时，福清西院对周某等7人的传唤未予报请、案件，并未这两项书面驭告明确得悉不予报请，周某等7人期间也一直通过系统连续性唯一可原则公民权。此外，房舍同时被强拆而另案传唤的部分被害人，系统连续性诉求不太可能得到法庭支持。本案被害人非因自身状况无法报请，不应对其公民权应予维护。

本案的焦点问题是对《继续执行说明了》第三十二条第三款明文规定的理解。《继续执行说明了》第三十二条第三款明文规定：受诉人民法庭在7应于既不报请，又不这两项驭告的，传唤人可以向右一级人民法庭提起或传唤。上一级人民法庭认为相一致提起条件的，应属提起；可以移交或指定下级人民法庭案件，也可以而无须案件。首先，从目的说明了的尺度驶向，该款是公民权连续性明文规定。虽然行政诉讼中法明文规定法庭收到被害人的传唤后，对于相一致传唤条件的，不应属以报请提起。但考虑到存在特殊连续性具体情况，《继续执行说明了》第三十二条第三款明文规定的主要目的是赋予被害人在法庭违规不提起情况下，“越级”向右一级法庭登记救济的公民权。如果将该款理解为义务连续性明文规定，则一落千丈制定的必要。而对于程序公民权，被害人有必需适用的民主自由。其次，从今人说明了的尺度驶向，该款是任意连续性明文规定，而非强制连续性明文规定。传唤人“可以”向右一级人民法庭提起或传唤，而非“必须”或者“不应”，此系赋予被害人必需的公民权。即，被害人可以向右一级人民法庭提起或传唤，也可以不向右一级人民法庭提起或传唤。最后，从立法修改的尺度驶向，现行《中会华人民共和国行政诉讼中法》第五十二条对《继续执行说明了》第三十二条第三款展开了修改不断完善，这也反映了立法机关认同如果最多传唤期满是由于法庭不报请造成的，负起都是传唤人，不应意味着其通过再次传唤的基本概念寻求救济。

两书检察官提醒

拆迁是一个长期斗争，必须全面专业的知识，必须对全局的把驭，必须对法条的必要运用。即使一个有着多年诉讼中经验的检察官，也在不断地兼修习和升级，才能在一个案件中会真诚地分析方法并这两项正确的推断。而对于非法兼修的人来说，这是一个强大的课题，无法仅靠短一段时间的恶补可以最多的。所以在遇到任何拆迁问题的时候不妨问问检察官，在检察官的指导下行线专业维权。